Aula extra · eixo Recursos Naturais

Extra

Gestão da propriedade · Decidir

Decisão do produtor e desempenho da propriedade

Prof. Róberson Macedo de OliveiraColégio Politécnico da UFSM

→ avançar · ← voltar

Abertura · a pergunta da aula

Duas vizinhas, dois resultados

Duas propriedades lado a lado, separadas por uma cerca. Mesmo solo, mesmo clima, mesma safra.

No fim do ano, os resultados não se parecem. O que explica a diferença?

Lavoura de soja verde se estendendo até o horizonte, sob céu aberto, no Rio Grande do Sul — lavoura de soja no Rio Grande do Sul · CC BY-SA 3.0, Tiago Fioreze/Wikimedia Commons

Abertura · o que a pesquisa olhou

24 estudos sobre decisão e desempenho

Uma revisão sistemática reuniu os estudos empíricos publicados entre 2013 e 2022 que ligam a forma como o produtor decide ao resultado da propriedade (Taramuel-Taramuel, Montoya-Restrepo e Barrios, 2023).

Busca nas bases Scopus e Web of Science: 1.764 documentos, dos quais 24 atenderam aos critérios.
Metade estuda pecuária, sobretudo leite. A outra metade, lavouras e frutas: arroz, café, trigo, batata, citros, cacau, hortaliças.
Um terço vem da África. Da América do Sul, há estudos do Brasil e da Argentina.

A revisão organiza em seis grupos os fatores que pesam na decisão. Eles são o centro desta aula.

Decisão · as três etapas

Decidir é um processo, não um momento

Planejar: definir o problema e analisar as alternativas.
Executar: pôr em prática o caminho escolhido.
Avaliar e controlar: comparar o que aconteceu com o plano e corrigir os desvios.

Na prática o processo nem sempre segue essa ordem. O produtor busca informação e escolhe com base nela, na experiência, nos objetivos e na intuição.

Decisão · como medir o resultado

Colher mais não é o mesmo que ganhar mais

Eficiência técnica: tirar o máximo de produto dos insumos usados. Eficiência econômica: considerar também os preços e escolher a combinação que dá o melhor resultado em dinheiro.

Vizinha	sc/ha	Custo/ha	Receita/ha	Custo por saca	Margem/ha
A	62	6.200,00	8.060,00	100,00	1.860,00
B	55	4.950,00	7.150,00	90,00	2.200,00

A colheu mais. B produz cada saca R$ 10,00 mais barata e fica com R$ 340,00 a mais por hectare.

Soja a R$ 130,00 por saca; valores de exemplo, em R$. Os estudos da revisão medem o desempenho dos dois jeitos: produtividade e eficiência técnica de um lado, lucro e margem do outro.

Fatores · o modelo da revisão

Seis grupos de fatores pesam na decisão

Os autores juntam o que influencia a decisão do produtor em seis grupos. Todos passam pelo processo de decisão antes de chegar ao resultado da propriedade.

A seguir, um grupo de cada vez, com um exemplo do RS. Adaptado da Fig. 1 de Taramuel-Taramuel, Montoya-Restrepo e Barrios (2023).

Fator 1 · características da propriedade

O que a propriedade é muda devagar

Tamanho, localização, tecnologia disponível e quanto a família depende da renda da propriedade.

Na pesquisaPropriedades maiores ganham escala e adotam mais tecnologia de precisão. Longe de mercados e serviços, a adoção de práticas novas cai. Quem vive só da propriedade pode se dedicar mais e decidir melhor (Taramuel-Taramuel et al., 2023).

Exemplo no RSNa Serra, metade dos 5 ha de parreiral de Seu Arno é de plantas velhas, que produzem menos a cada safra. Replantar muda a propriedade, mas o parreiral novo leva alguns anos para produzir.

Para discutirO que dá para mudar na propriedade, e em quanto tempo?

Produtor entre fileiras de videira carregadas de cachos, no parreiral — produtor no parreiral, Bento Gonçalves/RS · CC BY 3.0 BR, Daniel Isaia/Agência Brasil

Fator 2 · atributos pessoais e comportamentais

Objetivos, atitudes, experiência

O que o produtor quer, como encara o risco, o que já viveu e quanto confia na intuição.

Na pesquisaVisão clara, plano e objetivos definidos aparecem ligados a melhor resultado (Mäkinen, 2013). Objetivos de negócio e mentalidade de crescimento se associaram ao lucro de três anos (O'Leary et al., 2018).

Exemplo no RSMarcos e o irmão plantam juntos 180 ha de soja e milho perto de Cruz Alta. Depois de duas estiagens, Marcos quer devolver uma área arrendada. O irmão quer plantar mais para recuperar o prejuízo.

Para discutirMesma lavoura, objetivos opostos. O que cada um está priorizando?

Lavoura de soja em fileiras, em propriedade do norte gaúcho — lavoura de soja em Novo Barreiro/RS · CC BY-SA 4.0, Lucas Friederich/Wikimedia Commons

Fator 2 · quando o objetivo não é só dinheiro

Nem todo objetivo é dinheiro

Bem-estar animal, qualidade de vida, tempo livre, tempo com a família e reputação entre os vizinhos também pesam.

Na pesquisaEm 421 leiterias da Suécia, parte da ineficiência medida vinha de decisões racionais dos produtores (Hansson, Manevska-Tasevska e Asmild, 2018). Em 20 leiterias familiares do Reino Unido, as famílias seguiam com retorno mínimo diversificando, endividando-se, sacrificando necessidades da família ou aceitando resultado abaixo do possível (Glover e Reay, 2015).

Exemplo no RSSeu Getúlio cria gado de corte em 300 ha de campo nativo perto de Bagé. O vizinho desmama mais terneiros por vaca, mas ele diz que o gado sempre deu e que o rebanho é a poupança da família.

Para discutirÉ ineficiência ou é escolha? E quanto custa essa escolha?

Rebanho de gado de corte pastando em campo nativo aberto do Pampa — rebanho de corte no Pampa, Bagé/RS · CC BY-SA 3.0, Paula Cavalheiro

Fator 3 · gestão da informação

De onde vem a informação, e o que se faz com ela

Quem o produtor consulta, o que anota e como avalia o resultado das decisões.

Na pesquisaTécnicos e outros produtores foram as fontes mais importantes, com efeito positivo na eficiência econômica (Hansson, 2008). Mais registro e mais avaliação dos resultados, mais eficiência (Trip et al., 2002). A revisão, porém, considera não conclusiva a ligação entre registro e desempenho.

Exemplo no RSDona Neiva cultiva hortaliças em 2 ha em Santa Maria e vende na feira. Não anota nada: "eu sei de cabeça quanto sai". O técnico da EMATER ofereceu um caderno de campo; ela achou que dá trabalho.

Para discutirPara uma horta desse tamanho, registrar compensa?

Produtor rural de chapéu empurra carrinho de mão com caixas de verdura por entre canteiros de alface — produtor rural leva a colheita para comercializar, Planaltina/DF · CC BY-SA 2.0, Sergio Amaral/Ministério do Desenvolvimento Social/Wikimedia Commons

Fator 4 · ambiente biofísico

O que não se controla, mas se enfrenta

Clima, pragas e processos biológicos. A revisão os põe entre os fatores fora do controle do produtor.

Na pesquisaNa seca de 2006 e 2007, na Austrália, as fazendas que resistiram gastaram com prudência e mantiveram alguma diversidade de atividades, o que reduziu a dívida em relação à renda (Lawes e Kingwell, 2012).

Exemplo no RSDuas estiagens seguidas no Planalto quebraram a safra de quem fez tudo certo no manejo. Marcos saiu delas com o custeio renegociado.

Para discutirSe o clima não se controla, o que se controla?

Lavoura de milho em fase vegetativa, plantada em relevo ondulado, com mata e morros ao fundo, no interior do Rio Grande do Sul — lavoura de milho em Barão do Triunfo/RS · CC BY-SA 3.0 BR, Paulo RS Menezes/Wikimedia Commons

Fator 5 · condições socioeconômicas e políticas

O que está em volta da propriedade

Preços, assistência técnica, cooperativas e programas de governo. No RS: EMATER/RS-Ascar, cooperativas de produção e de crédito, sindicatos rurais, Pronaf e Pronamp.

Na pesquisaAcesso a assistência técnica e a crédito molda as decisões, e as organizações de produtores são fonte importante de informação (Taramuel-Taramuel et al., 2023). Na Índia, informação de preço e um canal de venda alternativo elevaram o preço recebido pela soja (Goyal, 2010).

Exemplo no RSO vizinho de Seu Getúlio faz diagnóstico de prenhez e ajusta a lotação com orientação técnica. Em Cruz Alta, a cooperativa oferece a Marcos fixar o preço de parte da soja.

Para discutirO que muda na decisão quando há assistência técnica e cooperativa por perto?

Bateria de silos metálicos de armazenagem de grãos com correias transportadoras elevadas, à beira de uma estrada no interior do Rio Grande do Sul — silos de armazenagem em Rio Pardo/RS · CC BY-SA 3.0 BR, Paulo RS Menezes/Wikimedia Commons

Fator 6 · restrições econômicas e incentivos financeiros

O dinheiro que falta e o que é oferecido

Custo do crédito, acesso a financiamento, subsídios e incentivos.

Na pesquisaCusto, disponibilidade e acesso ao financiamento podem travar ou estimular a adoção de tecnologia. Mas o custo nem sempre é o que limita a escolha (Taramuel-Taramuel et al., 2023).

Exemplo no RSSeu Arno quer replantar o parreiral com financiamento. O filho trabalha na cidade e ainda não decidiu se volta.

Para discutirVale assumir uma dívida de vários anos sem saber quem vai continuar?

Agência de cooperativa de crédito em rua de cidade pequena, prédio térreo de esquina com fachada branca e marquise verde — agência de cooperativa de crédito, Sertão Santana/RS · CC BY-SA 3.0 BR, Paulo rsmenezes/Wikimedia Commons

Fatores · o que está na mão do produtor

Quatro dos seis grupos estão, ao menos em parte, na mão dele

Grupo	Controla?	Por quê
1 · Características da propriedade	em parte	muda devagar: comprar, arrendar, investir
2 · Atributos pessoais e comportamentais	em grande parte	objetivos e atitudes se escolhem; idade não
3 · Gestão da informação	sim	quem consultar, o que anotar, como avaliar
4 · Ambiente biofísico	não	escolhe só como se proteger
5 · Condições socioeconômicas e políticas	não	mas escolhe usar: cooperativa, assistência, programas
6 · Restrições econômicas e incentivos	em parte	escolhe se e como se endividar

O artigo aponta como fora do controle do produtor o clima, os processos biológicos, as pragas e a variação de preços. A divisão dos seis grupos em sim, em parte e não é uma leitura para discussão.

Princípios · dez princípios de gestão

Quais três vocês poriam no topo?

	Princípio	Votos
1	Ter objetivos e um plano para o negócio
2	Registrar e usar o registro para decidir
3	Conferir o resultado de cada decisão
4	Decidir olhando o lucro, não só a produção
5	Proteger o caixa contra o ano ruim
6	Acompanhar o mercado e garantir onde vender
7	Comparar-se com outros produtores
8	Aprender com técnicos e com outros produtores
9	Ter sucessor definido
10	Conhecer o custo completo de cada atividade

Princípios · o que a pesquisa diz · 1 a 5

vários estudos, mesma direção poucos estudos, mesma direção resultados divergentes evidência indireta

	Princípio	O que os estudos encontraram	Base
1	Objetivos e plano	Ligados a resultado melhor em leiterias da Finlândia e da Grã-Bretanha e em propriedades inglesas.Mäkinen, 2013; Vanhuyse, Bailey e Tranter, 2021; O'Leary et al., 2018	vários
2	Registrar e usar	A favor entre floricultores e em citros de SP. A revisão chama a ligação de não conclusiva.Trip et al., 2002; Carrer et al., 2015	divergentes
3	Conferir o resultado	Monitorar e avaliar foram as etapas que mais pesaram entre floricultores. Na Finlândia, a efetividade da gestão não se ligou ao lucro.Trip et al., 2002; Mäkinen, 2013	divergentes
4	Olhar o lucro	Ter noção da lucratividade se ligou a mais eficiência na Suécia; objetivos de negócio, ao lucro na Grã-Bretanha.Hansson, 2008; O'Leary et al., 2018	poucos
5	Proteger o caixa	Na seca de 2006 e 2007, as fazendas que resistiram gastaram com prudência e mantiveram diversidade, que reduziu a dívida em relação à renda. 123 fazendas australianas acompanhadas de 2004 a 2009.Lawes e Kingwell, 2012	poucos

Princípios · o que a pesquisa diz · 6 a 10

vários estudos, mesma direção poucos estudos, mesma direção resultados divergentes evidência indireta

	Princípio	O que os estudos encontraram	Base
6	Mercado e onde vender	Informação de preço e um canal alternativo elevaram o preço da soja na Índia. Contrato de longo prazo se ligou a mais eficiência em citros de SP.Goyal, 2010; Carrer et al., 2015	poucos
7	Comparar-se	Em 5.945 leiterias da Irlanda, quem usou a comparação financeira em mais anos teve o maior aumento de lucro de 2010 a 2018.Ramsbottom, Läpple e Pierce, 2021; Vanhuyse, Bailey e Tranter, 2021	poucos
8	Aprender com outros	Assistência técnica ligada a menor custo em granjas de frango de Gana. Grupos de discussão ligados a margem e lucro maiores na Irlanda, mas os melhores produtores entram mais nos grupos.Dziwornu, 2017; Hennessy, Läpple e Newman, 2011; Hennessy e Heanue, 2012; Hansson, 2008	vários
9	Sucessor definido	Mais investimento na Nova Zelândia e mais estratégias na Europa. Na Itália, o desempenho por capital caiu nos primeiros anos após a passagem.Wright e Brown, 2019; Bertolozzi-Caredio, 2024; Bertoni, Cavicchioli e Latruffe, 2017	divergentes
10	Custo completo	Nenhum estudo localizado testa isso diretamente. Usar relatórios contábeis para decidir se ligou a resultado melhor na Catalunha; o tipo de sistema contábil, à lucratividade em Nova York.Argilés-Bosch e Slof, 2003; Gloy, Hyde e LaDue, 2002	indireta

Fechamento · limites da evidência

O que esses estudos ainda não conseguem dizer

A maioria é transversal: olha as propriedades num momento só. Poucos acompanham as mesmas propriedades ao longo dos anos.
Quase nenhum é experimental. Sem experimento, fica difícil separar causa de coincidência.
Quem entra num grupo de discussão já tende a ser um produtor melhor (Hennessy, Läpple e Newman, 2011). O grupo melhora o produtor, ou o bom produtor procura o grupo?
Onde não há registro, o desempenho é medido pelo que o próprio produtor declara.

A revisão buscou artigos em inglês, publicados de 2013 a 2022, nas bases Scopus e Web of Science.

Fechamento · a pergunta em aberto

Por que tantos produtores não registram nada?

A revisão aponta essa pergunta como lacuna: ainda falta entender por que produtores não mantêm registros.

Registrar dá trabalho, e o retorno demora a aparecer.
Na Catalunha, usar relatórios contábeis compensou na propriedade média, mas não nas muito pequenas (Argilés-Bosch e Slof, 2003).
O registro sozinho não decide: precisa virar comparação e avaliação (Trip et al., 2002).

E na propriedade de vocês, o que se anota, e o que se faz com o que é anotado?

Referências · artigo base e estudos citados

TARAMUEL-TARAMUEL, J. P.; MONTOYA-RESTREPO, I. A.; BARRIOS, D. Drivers linking farmers' decision-making with farm performance: a systematic review and future research agenda. Heliyon, v. 9, n. 10, e20820, 2023. DOI: 10.1016/j.heliyon.2023.e20820.
ARGILÉS-BOSCH, J. M.; SLOF, J. The use of financial accounting information and firm performance: an empirical quantification for farms. Accounting and Business Research, v. 33, n. 4, p. 251-273, 2003. DOI: 10.1080/00014788.2003.9729653.
BERTOLOZZI-CAREDIO, D. The farm succession effect on farmers' management choices. Land Use Policy, v. 137, 107014, 2024. DOI: 10.1016/j.landusepol.2023.107014.
BERTONI, D.; CAVICCHIOLI, D.; LATRUFFE, L. Performance post succession on Italian family farms. In: XV EAAE Congress, Parma, 2017. Disponível em: AgEcon Search, registro 261435.
CARRER, M. J.; SOUZA FILHO, H. M.; BATALHA, M. O.; ROSSI, F. R. Farm Management Information Systems (FMIS) and technical efficiency: an analysis of citrus farms in Brazil. Computers and Electronics in Agriculture, v. 119, p. 105-111, 2015. DOI: 10.1016/j.compag.2015.10.013.
DZIWORNU, R. K. Does managerial ability really drive cost efficiency? Evidence from broiler businesses. Managerial and Decision Economics, v. 38, n. 6, p. 731-741, 2017. DOI: 10.1002/mde.2810.
GLOVER, J. L.; REAY, T. Sustaining the family business with minimal financial rewards: how do family farms continue? Family Business Review, v. 28, n. 2, p. 163-177, 2015. DOI: 10.1177/0894486513511814.
GLOY, B. A.; HYDE, J.; LADUE, E. L. Dairy farm management and long-term farm financial performance. Agricultural and Resource Economics Review, v. 31, n. 2, p. 233-247, 2002. DOI: 10.1017/S1068280500004032.
GOYAL, A. Information, direct access to farmers, and rural market performance in Central India. American Economic Journal: Applied Economics, v. 2, n. 3, p. 22-45, 2010. DOI: 10.1257/app.2.3.22.
HANSSON, H. How can farmer managerial capacity contribute to improved farm performance? A study of dairy farms in Sweden. Food Economics: Acta Agriculturae Scandinavica, Section C, v. 5, n. 1, p. 44-61, 2008. DOI: 10.1080/16507540802172808.
HANSSON, H.; MANEVSKA-TASEVSKA, G.; ASMILD, M. Rationalising inefficiency in agricultural production: the case of Swedish dairy agriculture. European Review of Agricultural Economics, 2018. DOI: 10.1093/erae/jby042.

Referências · estudos citados

HENNESSY, T.; HEANUE, K. Quantifying the effect of discussion group membership on technology adoption and farm profit on dairy farms. The Journal of Agricultural Education and Extension, v. 18, n. 1, p. 41-54, 2012. DOI: 10.1080/1389224X.2012.638784.
HENNESSY, T.; LÄPPLE, D.; NEWMAN, C. The economic returns to membership of a dairy discussion group: evidence from the Irish National Farm Survey. In: 85th Annual Conference of the Agricultural Economics Society, Coventry, 2011. Disponível em: AgEcon Search, registro 108784.
LAWES, R. A.; KINGWELL, R. S. A longitudinal examination of business performance indicators for drought-affected farms. Agricultural Systems, v. 106, n. 1, p. 94-101, 2012. DOI: 10.1016/j.agsy.2011.10.006.
MÄKINEN, H. Farmers' managerial thinking and management process effectiveness as factors of financial success on Finnish dairy farms. Agricultural and Food Science, v. 22, n. 4, p. 452-465, 2013. DOI: 10.23986/afsci.8147.
O'LEARY, N. W.; BENNETT, R. M.; TRANTER, R. B.; JONES, P. J. The extent that certain dairy farmer attitudes and behaviors are associated with farm business profitability. Journal of Dairy Science, v. 101, n. 12, p. 11275-11284, 2018. DOI: 10.3168/jds.2017-14307.
RAMSBOTTOM, G.; LÄPPLE, D.; PIERCE, K. M. Financial benchmarking on dairy farms: exploring the relationship between frequency of use and farm performance. Journal of Dairy Science, v. 104, n. 3, p. 3169-3180, 2021. DOI: 10.3168/jds.2020-18843.
TRIP, G.; THIJSSEN, G. J.; RENKEMA, J. A.; HUIRNE, R. B. M. Measuring managerial efficiency: the case of commercial greenhouse growers. Agricultural Economics, v. 27, n. 2, p. 175-181, 2002. DOI: 10.1016/S0169-5150(02)00035-X.
VANHUYSE, F.; BAILEY, A.; TRANTER, R. Management practices and the financial performance of farms. Agricultural Finance Review, v. 81, n. 3, p. 415-429, 2021. DOI: 10.1108/AFR-08-2020-0126.
WRIGHT, W.; BROWN, P. Succession and investment in New Zealand farming. New Zealand Economic Papers, v. 53, n. 2, p. 203-214, 2019. DOI: 10.1080/00779954.2017.1419501.

Material didático elaborado pelo Prof. Róberson Macedo de Oliveira, Colégio Politécnico da UFSM, com apoio de inteligência artificial (Claude, Anthropic) na busca e conferência das referências, na organização didática e na diagramação. O conteúdo pedagógico, a metodologia e as decisões de planejamento são de responsabilidade do docente.

Versão impressa deste material: Ctrl+P.